По халатности работников управляющей компании: залив четырех 3-х комнатных квартир в центре Ташкента

Ситуация:

Осенью 2021 г. собственнику квартиры на 5-ом этаже поступил звонок от соседей под ним с 4-го этажа. Соседи сообщили, что к ним по стояку в квартиру попало незначительное количество воды и попросили разобраться с данной ситуацией, на вопрос необходимо ли что-то компенсировать – соседи ответили отказом, т.к. объем попавшей воды с их слов был не более литра. Получив тревожную информацию, собственник квартиры с 5-го этажа приехал домой с дачи. При визуальном осмотре стояка и примыкающего к нему вентиля он увидел следы от протечки и вызвал через Единую диспетчерскую службу (далее – ЕДС) мастера для производства ремонта. В тот же день в подъезде сотрудниками местной управляющей компании (далее – УК) была перекрыта горячая вода. Через несколько дней явился мастер для ремонта. Дальше события развивались следующим образом: мастер приступил к работе, он снял батарею, открутил вентили, примыкающие к стояку и… сообщил, что у него срочный вызов по иному адресу и он вернется через 3-ри часа. На вопрос собственника – а как быть с недоделанной работой и тем, что все демонтировано? Работник УК сказал, чтобы не переживали – центральный стояк перекрыт и ничего произойти не может. И ушел. Через 3-ри часа он не пришел, равно как не пришел и через 5-ть часов… Собственник стал звонить в ЕДС с вопросом – что делать ведь отверстия в стояке не заизолированы?  И ждать ли мастера? В ЕДС ему сообщили, что повода для беспокойства нет, центральный стояк перекрыт, завтра утром сотрудник УК придет и доделает работу, а пока пусть все остается как есть. Собственник уехал на дачу, чтобы вернуться на следующий день. Рано утром собственнику поступил звонок от соседей с 4-го этажа… о том, что весь подъезд из его квартиры заливает кипятком уже более 30 минут, и они у себя в квартире стоят по щиколотку в кипятке. Дальнейшие события детально описывать нет смысла, но суть свелась к тому, что УК не признала свою вину в заливе, и отказала всем пострадавшим в выплате каких-либо компенсаций. Более того, в выданном УК Акте о заливе: собственника квартиры на 5-ом этаже указали как виновника в произошедшем, сославшись на то, что пришедший в негодность вентиль примыкающий к батареи (который стал причиной первой протечки), был установлен собственником самостоятельно без привлечения УК. Собственник квартиры по 5-ом этаже понимая последствия признания его виновным в заливе, зная что с 5-го по 2-ой этаж ремонты в квартирах практически уничтожены заливом, и что к нему предъявят претензии все соседи – решил дать бой УК.

Результат:

К адвокату на юридическую консультацию обратился собственник квартиры на 5-ом этаже. С собой на встречу он взял документы о собственности на квартиру, Акт о заливе, а также сообщил когда и во сколько он звонил в Единую диспетчерскую службу по заливу, ремонту и т.д. Адвокат, внимательно выслушав обстоятельства происшествия, изучив представленные документы и сведения, уточнив некоторые существенные детали – дал подробную юридическую консультацию обратившемуся собственнику: разъяснив алгоритм необходимых действий по защите его от необоснованного обвинения в заливе, по взысканию с УК имущественного вреда причиненного заливом, взысканию компенсации морального вреда и судебных издержек. Собственник принял решение заключить с адвокатом Соглашение об оказании юридической помощи для представления его интересов в УК и суде. Началась работа по делу. Адвокатом была составлена и направлена досудебная претензия в УК, запрошены в Департаменте информационных технологий города Москвы аудиозаписи разговоров доверителя (собственника квартиры) с работниками ЕДС, у доверителя были запрошены фотографии места демонтажа вентилей и батареи, подготовлено и подано обращение в полицию по факту залива, направлены в квартиру оценщики с целью установления размера ущерба, причиненного заливом. В ответ на Досудебную претензию УК сослалась на ранее предоставленный акт, в удовлетворении требований о компенсации – отказала, из полиции было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было отражено, что опрошенные сотрудники УК пояснили, что ночью (после того, как мастер демонтировал батарею и вентили) неизвестные проникли в чердачное помещение дома и открыли вентиль горячей воды на центральном стояке, и что их вины в этом нет. Из Департамента информационных технологий были получены аудиозаписи разговоров доверителя с работниками ЕДС, данные записи в последующем доверителем были переведены в бумажный формат. Оценщики подготовили отчет об оценке ущерба. С учетом собранных документов и сведений адвокатом было подготовлено исковое заявление в суд о взыскании с УК ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении досудебной претензии, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, взыскания расходов за расшифровку аудиозаписей, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление было согласовано с доверителем и направлено в суд. В процессе рассмотрения дела в суде УК категорически возражала против удовлетворения иска в какой бы то ни было форме форме, оспаривала размер ущерба, не признавала себя виновной в заливе… Однако, проведенные по делу судебные экспертизы и объем представленных Истцом доказательств виновности УК убедили суд в обоснованности исковых требований доверителя. Суд решил: признать УК виновной в заливе, взыскать с УК всю стоимость ущерба от залива, взыскать штраф, взыскать расходы на проведение экспертиз, взыскать расходы на представителя, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на расшифровку аудиозаписей. Состоявшимся судебным Решением с доверителя фактически были сняты все обвинения в заливе нижерасположенных квартир, причиненный вред от залива доверителю был полностью компенсирован. Угроза выплачивать соседям огромные компенсации за залив была снята. Решение вступило в законную силу.